Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Владимир Владимирович.

Я дольщик ЖК КВАДРО, Ростов-на-Дону . 18 этажный дом строится с 2007 года, строительная готовность 89%.Грубо нарушаются права дольщиков.Застройщик не выполняет судебные решения в пользу бюджета и дольщиков более 3 лет.Счета и имущество застройщика арестованно судебными приставами.Дом строится шабаями за наличный расчет, выявлен многочисленный строительный брак.Уже год идет имитация строительства,работает два-три человека через день.Отсутствует информация на сайте застройщика.Грубо  нарушается ФЗ№304 от 3.07.2016г

Согласно ст. 23 214 - ФЗ контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Я неоднократно обращался в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области к руководителю А.Б.Соловьеву и его заместителю Ю.Ю.Сильвестрову,Кроме того, стройка на контроле у заместителя Губернатора Ростовской области С.Б.Сидаш.

В связи с тем ,что мы оказались в отчаянном положении,полный корупционый беспредел органов власти и возросшую социальную напряженность, могут быть негативные последствия.Оранжевая револющия готовится местными властями.Выступать будут не против Путина, а против коррупции и  беспредела областной власти.Или наведете порядок в стране или она развалится.

 Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Так случилось, что я, пытаясь помочь своим близким, увязла в кредитах. До апреля 2016 года у меня была идеальная кредитная история. Но времена пошли трудные. Больше денег стало уходить на коммунальные платежи, еду, лекарства. Доход семьи сократился и возникла проблема. Как только я поняла, что не могу вовремя внести очередной платеж, побежала бегом в банк предупреждать и договариваться о реструктуризации, кредитных каникулах и т.п. Были представлены все документы, подтверждающие наличие сложной жизненной ситуации (болезнь родных, частичная потеря собственного здоровья, увеличенные траты на лекарства, закредитованность). Вопрос обещали рассмотреть в течение 7 рабочих дней, но уже на следующий день позвонили и сказали, что отказано. Из чего я делаю вывод, что и не рассматривали. Отмахнулись, как от назойливой мухи. Год я пытаюсь договориться. Как могу плачу. Задерживаю Переживаю. нервничаю. Скандалы в семье. Спрашивается, зачем из добропорядочного, честного, законопослушного человека надо делать озлобленного невростеника. В одном банке отказали в реструктуризации. В другом - в рефинансировании по 13%. Зарплата меньше 20 тыс., что не позволяет подать заявку. Значит кредит под 22% выплачивать позволяет, а под 13% нет. Я читаю на различных форумах. У людей получается договориться с банками, есть положительные отзывы. Вопрос - а почему мне не хотят идти навстречу. Как сказал один сотрудник одного из банка, которому я должна: "Наш банк не лоялен к своим клиентам". У меня вопрос - банк с государственным участием может быть не лоялен по отношению к гражданам страны? И кто нас сможет защитить.

С уважением,

Ирина. К сожалению, не VIP-клиент

Уважаемый Владимир Владимирович!

Так как мы с Вами примерно одного возраста, думаю, что  Вы знаете суть игры в "морской бой" на бумажных листочках. Помните, в игре: «В-3 – ранил», «Д-6 – подбил», Г-7 - «потопил»?  Сразу оговорюсь: я не параноик и у меня нет мании величия, но само собой складывается впечатление, что мы (не только я) с Вами в нее играем... Все, как в «морском бою»!

Вот, например,  подписали Вы 17 декабря 2001 года Федеральный Закон N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и учеба в институте вдруг стала не социально значимым периодом! И пять лет обучения, ранее учитывавшихся в стаже при начислении пенсии, теперь не учитываются (как у тунеядца или того хуже). Раньше образование ценилось иначе… По правилам игры - "ранили"!

А когда Вы подписали 28.12.2013г. Федеральный Закон № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», после вступления 1 января 2015 года в законную силу  которого у возвратившихся на Родину соотечественников при начислении пенсии стал не учитываться их честно заработанный трудовой стаж работы, в частности, на Донбассе с января 2002 года по настоящее время (еще около пятнадцати лет) со ссылкой на то, что у РФ с Украиной отсутствует система взаиморасчетов (не понятно, а какие они вообще сейчас могут быть, и разве в этом виноваты простые люди?), применяя лексикон игры - "потопили"!.. Ведь если не учитывать суммарно 20 (двадцать) лет стажа, то и пенсия начисляется практически в размере социальной, не зависимо от всего остального...

После подписания Вами 25.07.2002 года Федерального Закона № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было фактически отменено действие ранее действовавшего, закрепленного законодательно, общечеловеческого принципа о непрерывности социального обеспечения в старости, а именно: «Согласно  требованиям   «Письма  Минсоцзащиты  РФ от 31 января 1994 г.  N 1-369-18 «О порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР  (Письмо Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 г. N 1-369-18, зарегистрировано в Минюсте РФ 21 февраля 1994 г.  Регистрационный N 497, статус - действующий): «При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства,.....".

В результате  моей возвратившейся на Родину 86-летней маме отказали в выплате пенсии за целый год: с 1 августа 2014 по 1 августа 2015 года, хотя с Украины поступили  официальные документы о прекращении выплаты пенсионерке пенсии с 01.08.2014 года и пенсионерка постоянно и безвыездно проживала в России в квартире, принадлежащей семье, получила вид на жительство (!)

Одним словом - "Потопили" - с первого раза!

Поверьте, я мог бы еще продолжать и продолжать, да что уж там - сдаюсь! Силы явно не равные. Вы выиграли!

Как побежденный, добавлю только одно: в жизни, как и в игре в "морской бой" иногда одним росчерком пера можно не только ранить, но и уничтожить...

С уважением.                                                            А. Новиков

Уважаемый Дмитрий Сергеевич!
Посылаю вам второе письмо.Надеюсь, что оно попадет к президенту.Я переселенка с 1986г, до сих пор без своего жилья. А теперь еще из общежития выселяют. Нам обещали золотые горы, а в итоге сижу ( мне скоро 70 лет) как старуха у разбитого корыта.Как вы собираетесь заселять Дальний Восток? Мы свой долг Родине отдали, а она оставила нас нищими и обездоленными.
Пенсионер Белых Антонина Ивановна
Амурская область г.Благовещенск.

очень нужно пообщаться лично.. не могу же я публично говорить про то, что касается только вас и меня? найдите меня, хорошо? Я Сиротинин Вадим Сергеевич и работаю инженером в Северо-Кавказском филиале Метеоагентва в аэропорту Краснодар АМСГ. 

P.S. я не намерен и не собираюсь распространять возможную беседу, если она состоится. подписываюсь о не разглашении пожизненно!

Уважаемый Владимир Владимирович! Просим Вас прекратить беззаконние. В соответствии законом повышение кварплаты производиться 1 раз в год с 01 июля. город Саратов ООО УК Феникс директор Демин. С 01 января  2017 года было повышение кварплаты 400 рублей. С 01 марта 2017 года еще повышение на 1200 рублей минимум с квартиры. И с июля еще! Установка шлагбаума 1800 рублей с квартиры!!! Зарплата не повышается, а кварплата как на дрожжах. Примете меры повышение кварплаты не на рубль, а тысячами с КВАРТИРЫ. В месяц выходит только коммунальные оплата 6000 рублей не считая газа,телефона. Например общее домовые за свет 114 рублей????  Не большая сумма! С квартиры.

1200 рублей на 100 квартир  будет 120 000 тыс. рублей  в месяц повысили!

1800 рублей на 100 квартир будет 180 000 тыс. рублей на шлагбаум!

114 рублей на 100 квартир  будет 11 400 тыс. рублей за свет в месяц  общей !!!

Вот такая арифметика!!! Зарплата как была так и осталась. Уже с начало года повышение было 1600 рублей !!!! А с июля 2017 года еще сколько?????

Саратов улица Советская дом 8  в доме 100 квартир.

От: представитель Завьяловой

                                                                                       Юлии Александровны, проживающей

                                                                                       По адресу: 309181, Белгородская

                                                                                       Обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А, к.74А

                                                                                       Семидоцкая Галина Анатольевна (по  

                                                                                       Генеральной доверенности,

                                                                                       заверенной натариусом)

Жалоба или прошение о помощи!!!

  Обращаемся к Вам, так как просим Вас взять это дело под свой контроль. Следственный комитет Белгородской области на наши жалобы не реагирует. Губкинский городской суд  в лице судьи Потрясаевой на документы вообще не обращает внимание. Наши жалобы в разные органы поступают в тот же день людям, на которых мы жалуемся. И эти должностные лица сами пишут ответы на наши жалобы.

  Просим Вас помочь нам. Мы уже и не знаем куда нам идти с жалобами. Люди в каждую минуту с детьми, пристарелыми родителями, инвалидами могут остаться без жилья, т.е. на улице. И этому способствует исполнительная власть Белгородской области.

    В производстве Губкинского городского суда находилось дело  по иску

Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области к Агафонову Ивану Михайловичу, Беленикиной Галине Владимировне, Бутурлакиной Светлане Юрьевне, Головиной Марине Юрьевне, Даниловой Нине Николаевне, Добудько Александру Сергеевичу, Елисееву Валерию Дмитриевичу, Ищук Галине Александровне, Завьяловой Юлии Александровне, Капустиной Юлии Васильевне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Козлову Геннадию Борисовичу, Косаревой Валентине Васильевне, Несветаевой Татьяне Михайловне, Полякову Валерию Александровичу, Сафроновой Елене Николаевне, Филатовой Елене Николаевне, Щербак Наталье Ивановне, соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» о признании недействительным договора социального найма.

   "13" июля 2016 г. Губкинский городской суд по делу вынес Решение о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 02 января 2005 года, заключенными между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж» и Агафоновым Иваном Михайловичем, Беленикиной Галиной Владимировной, Бутурлакиной Светланой Юрьевной, Головиной Мариной Юрьевной, Даниловой Ниной Николаевной, Добудько Александром Сергеевичем, Елисеевым Валерием Дмитриевичем, Ищук Галиной Александровной, Завьяловой Юлией Александровной, Капустиной Юлией Васильевной, Кирилловым Юрием Геннадьевичем, Козловым Геннадием Борисовичем, Косаревой Валентиной Васильевной, Несветаевой Татьяной Михайловной, Поляковым Валерием Александровичем, Сафроновой Еленой Николаевной, Филатовой Еленой Николаевной, Щербак Натальей Ивановной.

   Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

   В Решении суда от 13 июля 2016 года указано «Требования истца, не являющегося стороной сделки, предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока с момента регистрации в ЕГРЮЛ (31.05.2013 года) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, являющегося органом исполнительной власти Белгородской области, в качестве учредителя Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум», в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется». Ответчиками в Губкинский городской суд в судебном заседании было подано ходатайство, где указано «внесены изменения в ЕГРЮЛ строки 292-303. В этих строках ЕГРЮЛ указано, что внесены изменения в Устав на основании Протокола, распоряжения об изменении учредителя с 02.10.2012г. Истцом же, с целью ввести суд в заблуждение,  предоставлены только три страницы , незаверенные должным образом, выписки ЕГРЮЛ с указанием строки 58, как даты становления Учредителем ОГАОУ СПО ГТТ. Считаем , что Истец целенаправленно даёт Суду искаженные сведения, чтобы не применять срок исковой давности к рассмотрению данного дела. С этой же целью Истец не предоставляет Суду документы, находящиеся в Учреждении и подтверждающие законность вселения нас в общежитие (справки, сведения, решения, приказы, ордера и пр. ).»  Ответчики утверждали, что юридически Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем Губкинского технологического техникума (ОГАПОУ «ГТТ») 02.10.2012г., основываясь на выписку из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело2).

   В феврале 2017г. в суд первой инстанции было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данное судебное заседание были предоставлены следующие документы:

1.Изменения и дополнения в устав Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 21 сентября 2012 года, ОГРН 10231022559036, номер ГРН 2123127014580, что отражено на странице 15 строки 306-320 в полной выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2012 года, предоставленной и заверенной МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что Департамент внутренней политики Белгородской области стал учредителем юридически «Губкинского технологического техникума» 02.10.2012г. (Судом данный документ не запрашивался и не рассматривался).

2.Выписка Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» из ЕГРЮЛ (полная) от 16.01.2017 года №8В/2017, заверенная МИФНС №8 по Белгородской области (ранее в судебные заседания была предоставлена выписка из ИФНС с сайта, полученная в электронном виде).

3.Протокол №2 общего собрания работников Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 4 июля 2012 года, заверенный МИФНС №8 по Белгородской области (Судом данный документ не проверялся и не рассматривался).

4.Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25 сентября 2012 года за №639, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что документы об изменении учредителя были поданы в МИФНС уже 25 сентября 2012г.;

5.Распоряжение Правительства Белгородской области №343-рп от 25 июня 2012 года, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, на основании которого учредителем учебной организации стал Департамент внутренней политики Белгородской области;

6. Решение суда о защите чести и достоинства Роговой Т.Н. от 19 января 2017г. (Представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области).   

   Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены ответчиками до вынесения Апелляционного определения,  поскольку эти данные публично не публикуются, а судом не была изучена выписка из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело 2) и отраженные в этих строках документы. Кроме того,  недостоверные показания представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, а также, не исследование Судом существенных для дела обстоятельств, повлекли за собой принятие необоснованного и необъективного решения.

  Выше указанные доказательства ответчики смогли получить в МИФНС только после того, как они узнали от бывших руководителей организации о Протоколе общего собрания работников (№2 от 04 июля 2012г.), об изменении и дополнении в устав (21.09.2012г.), а также о вступивших в законную силу  изменениях в   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). Все вышеперечисленные обстоятельства  позволили получить вышеуказанные документы самим ответчикам. До этого момента в прямом доступе ответчики получить эти документы не могли, в силу этого же закона. Эти документы могли получить только сама организация, учредитель или суд, что сделано своевременно не было и повлекло за собой принятие необоснованного и необъективного решения Судом.  Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Данные о том, что Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем именно 30.05.2013г. получены судом со слов представителя в суде данного Департамента, что и отражено в решении Губкинского городского суда и в апелляционном определении Белгородского областного суда. Согласно пункта 19 этого же Постановления ВС РФ, если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Суд не принял никаких действий по установлению законности слов представителя истца, а поверил на слово. Это послужило вынесению необоснованного и необъективного решения. Тем самым было нарушено права ответчиков, отраженные в статьях 64, 166, 181 ГПК РФ.

    06 марта 2017г  суд вынес определение по гражданскому делу «13-35/2017г. отказать в пересмотре Решения Губкинского городского суда от 13.07.2016г. о признании недействительным договора социального найма. Хотя ответчиками было заявлено в данном судебном заседании, что в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена в электронном виде, не отражены номер протокола, о чем этот протокол, какое изменение устава и о чем оно. О данных документах ответчики узнали 29 декабря 2016г., а подали в Губкинский городской  суд заявление в феврале 2017г., тем самым соблюдая срок подачи данного заявления.

В процессе судебных заседаний о признании недействительным договора социального найма  ответчиками было заявлено, что они делали письменный запрос в  Областное государственное  Автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно- политехнический колледж» о предоставлении Устава за 2012 год (пункт 13) и прочих документов. Данный запрос имеется в деле судебного разбирательства. По запросу ни истцом, ни соответчиком документы предоставлены не были, сославшись на то, что у них эти документы отсутствуют. А суд не запросил данные документы ни у кого из них.  Также следует отметить допущенные в ходе проведения судебных слушаний нарушения прав ответчиков: многие документы предоставлялись истцами в суд, но не были предоставлены для ознакомления ответчикам. Губкинский городской суд, принимая решение по делу, на это не обратил никакого внимания, хотя об этом было сообщено  суду в судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Исходя из выше изложенного, Губкинским городским судом было вынесено необъективное и не правомерное решение, поскольку была допущена неправомерная и необъективная трактовка юридически значимых для всестороннего и объективного  рассмотрения дела обстоятельств. Суд не исследовал всех предусмотренных и подлежащих применение нормами права юридических (доказательственных) фактов, а вывод  суда, который лёг в основу вышеуказанного Решения, основывался только на показаниях представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, которые объективно  и документально ничем не были подтверждены. Факты, указанные в показаниях представителя Департамента не были объективно и в полном объёме проверены в судебном заседании и соответственно не были основаны на юридических документах и законах.  Юридически Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области стал учредителем 02.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19-20 страницах строка 290-303.  Не исследование судом фактов и доказательств повлияло на исход дела, и не был применен срок исковой давности, согласно 181 статьи ГК РФ. А ведь на момент подачи искового заявления, истец являлся юридически учредителем Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» уже более трёх лет и семи месяцев. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно материалов дела, исполнительная власть Белгородской области, в том числе и Департамент внутренней и кадровой политики знали, что в данном жилом здании проживают ответчики по договорам социального найма. В силу доказательств в суд были предоставлены Акты проверки и официальные письма, что отражено в материалах дела.

   В Решении Губкинского городского суда на стр. 5/6 суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ответчиками отсутствовали основания для его заключения. На основании чего и каких документов суд пришел к такому выводу не понятно,  законодательно и документально такой факт не подтверждается. 

Так же ответчики сообщают, что иск заявлен не надлежащими истцами в части требования о признании недействительным договора социального найма.  Надлежащим истцом является Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж», который стал правопреемником Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» (ОГАПОУ «ГТТ»)  в части требования о признании недействительным договора социального найма (что является формой распоряжения имуществом), так как общежитие, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А,  находится в его оперативном управлении, согласно сведений из ЕГРП на жилое здание зарегистрировано право оперативного управления (в деле имеется), им же заключен договор социального найма с ответчиками. В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается соответственно вещным иском. Каких либо требований от Губкинского горно-политехнический колледжа не заявлено, его процессуальный статус в деле- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Права собственника на имущество, переданное в оперативное управление, ограничены  ч. 2 ст. 296 ГК РФ только правом изъятия излишнего, неиспользуемого имущества и правом оспаривать сделки в этом случае собственник имеет; требование  о признании недействительным договора социального найма может быть заявлено только Областным государственным автономным Профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж».

   Ответчикам в начале были выписаны ордера на жилые помещения, а потом только были заключены договора социального найма (в деле имеется копия ордера на Бутурлакину Светлану Юрьевну). Тем самым был пропущен срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным договора социального найма , по ч. 1 ст. 181 ГК, так как договор социального найма спорного жилого помещения заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» в лице Директора Гайворонского Николая Михайловича.  То есть,  соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» было известно с момента начала исполнения ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Исполнительная власть Белгородской области в лице Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области является ненадлежащим истцом, т.к. в силу ст. 296 ГК РФ имеет право только на изъятие спорного имущества у лица, которому оно передан в оперативное управление. Правом оспаривать сделки, совершенные лицом, которому имущество передано в оперативное управление собственник не вправе.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).   По заявлению о признании недействительным договора социального найма , которое является последствием недействительности ничтожной сделки, ответчики просили применить сроки исковой давности.Материалами дела установлено, что между третьим лицом заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум»  , осуществляющим полномочия собственника, и ответчиками заключен договор социального найма.За третьим лицом Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано.Спор возник в связи с тем, что истцы полагают недействительным договор. Заключение договора социального найма – это распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.Применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики расценивают предъявление настоящего иска, как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами данным Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим следует вывод о том, что такие действия Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части ничтожности договора социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

За время судебных разбирательств ни одно должностное лицо не было привлечено к ответственности за заключение договоров социального найма с ответчиками, хотя эти должностные лица и сейчас работают в органах исполнительной власти по распоряжению имуществом Белгородской области: Шамаев Валерий Павлович - Первый заместитель Губернатора Белгородской области  - начальник департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Охрименко Виталий Федотович - референт первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Горбачева Валентина Петровна - помощник первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Дулькин Николай Иванович - директор Областного государственного Автономного  Профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж», который в свое время также заключал с жителями общежитий договора социального найма. Все эти должностные лица знали на протяжении не одного десятка лет о том, что в общежитии проживают ответчики по договорам социального найма и как должностные лица на протяжении всех этих лет не принимали никаких действий по признанию незаконными договоров социального найма в данном жилом здании. Получается, что ответчиков и прочих проживающих по эти договорам (не на всех проживающих по договорам социального найма в данном жилом здании было подано в суд исковое заявление) на протяжении многих лет, т.е. более десяти лет, а некоторых и более 20 лет вводили в заблуждение. Также в судебное заседание был предоставлен ответчиками Акт проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11 марта 2005г. Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, где на листах 2-3 отражено следующее: « 5-ти этажное здание общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, 63 «а» используется под общежитие для студентов ГОУ НПО ПЛ №15, размещенного на третьем и четвертом этажах здания. Второй и пятый этажи используются под семейное общежитие, в котором проживает 44 семьи, из которых 27 – работники лицея, 4 – работники образовательных учреждений, 13 – граждане, работающие в других организациях.» (Копия акта имеется в деле). Фактически, исполнительная власть Белгородской области знала о проживающих в данном жилом здании, но мер о признании недействительными договоров социального найма никаких не применила.

   В данном случае ответчики видят неприменение закона, подлежащего применению, т.е. суд разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, т.е. не применил ст. 294 и 296 ГК РФ.

   Также ответчики считают, что было нарушено право членов их семей. Согласно части 2 статьи 69 «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности». И пункта 2 статьи 672 ГК РФ « Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем». Все члены семьи прописаны в договорах социального найма ответчиков. Тем самым закон дает право этим  членам семьи стать участниками судебного процесса, возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Но Губкинский городской суд лишил членов наших семей (Жён, мужей, несовершеннолетних детей, пенсионеров) права отстаивать свои интересы в судебном заседании. А ведь в судебном деле (Том1) по каждому ответчику имеются справки о составе семьи. В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека пункт 1 статьи 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. Имеет право на… справедливое… разбирательство дела…судом».  Судебные акты по нашему делу приняты с нарушением следующих норм права: статья 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом».

Судом было установлено, что жилые помещения ответчикам были предоставлены до вступления в силу ЖК РФ от 01.03.2005г. Соответственно, договор социального найма был заключен с ответчиками на основании ст.51 ЖК РСФСР, где приводится примерная форма договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которая приведена в приказе Минстроя РФ от 20 августа 1996г. №17-113, но суд не стал разбираться в этом, хотя некоторые ответчики проживают в общежитии более 30 лет по договорам социального найма. Согласно статье 52 ЖК РСФСР предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.  Нормы статьи 52 ЖК РСФСР были соблюдены.

Ответчики считают, что был нарушен пункт 1 Европейской Конвенции по правам человека, принцип состязательности. Упомянутое положение Конвенции гласит: для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, предъявленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению, но Губкинский городской суд и коллегия Белгородского областного суда наши доводы не приняли и не отразили в решении и определении. Полное молчание суда и первой, и апелляционной инстанции в этом вопросе является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции.

ПОМОГИТЕ !!!!!!

Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаюсь опять со своей болью о получении жилья. Я обращалась к Вам с письмом в начале февраля,о проблеме получения жилья.но ответ возможно пришел. Конечно какой был ответ я не в курсе.так,как возможно ваше указание было нашему руководству,но мне от Главы нашего п.г.т.Кукмор пришло письмо такого содержания:"В ответ на Ваше обращение Президенту РФ В.В.Путину о предоставлении жилого помещения,Совет Кукморского муниципального района сообщает. Согласно заявлению от 22 июля 2014 года Вы приняты на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за номером 1243.  Согласно нормам жилищного законодательства РФ жилое помещение предоставляется в порядке очередности.исходя из времени принятия на учёт." Но когда я спросила а когда моя очередь дойдет,то мне ответили ,что очередности нет.так получается,что я и не дождусь её.Так зачем же голову морочить мне и отписываться Вам об очередности? А какой интересно срок ожидания на получении жилья после подачи заявления? Одну очередь в 2000году уже потеряли,но и эту я так думаю не дождусь. Дома многоквартирные строятся и есть,но для меня там нет очереди.Можно же по найму.я ведь не отказываюсь платить.Я снимаю жильё ,так лучше буду платить государству. Да и я ведь не вечная,все останется.Но как хочеться пожить еще! Владимир Владимирович ради бога помогите,я Вас очень умоляю посодействуйте. с огромным уважением к Вам  Фахрутдинова Рамиля Ураловна.03.04.2017.тел89061117643.

Уважаемый наш Президент!

После 3-х лет  моих обращений в различные госструктуры , мой сын, военнослужащий, пайщик 10-летнего долгостроя в г.Москве Северное Чертаново, Балаклавский проспект 2 АБВ  - квартиры не получил. Право на недостроенную квартиру должен отстаивать в АС моск.обл., дело лежит там без рассмотрения уже год.

На очередное мое обращение к Вам получила очередную издевательскую отписку из Московского Правительства от 30.03.2017г. № 3-6-33012/7 о несогласованном земельном участке за подписью Малыхина на уже 70% строительный объект..Получила издевательскую отписку из Минстроя от 30.03.2017  № 12760-ОГ/07 за подписью Чернявская - ничего конкретного по окончанию строительства объекта, предлагается сверятся с сайтом, «где сроки завершения работ по интересующему меня объекту отражены в графиках производства «.

Московское Правительство вместо достройки долгостроев в Москве, которые оно создало вместе с СУ-155,  занялось новой волной сноса  пятиэтажек, чтобы набить себе карманы, а мы можем и подождать свои оплаченные квартиры еще лет 10.

Прошу Вас принять меры по защите моих гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ, которые нарушены государственными чиновниками и указаны в моих обращениях по инстанциям. Все мои обращения отправляют в Московское Правительство, где они не читаются, а я получаю очередную типовую издевательскую отписку.

Когда же чиновники будут внимательны к обращениям граждан РФ?

Здравствуйте. Очень надеюсь я и люди, которых коснулась проблема болезни Паркинсона,  что информация дойдёт до адресата, способного помочь. Суть в петиции. Переживаем, что наша проблема (петиция) затеряется в немыслемой массе петиций. К сожалению, на сайте "Петиция Президенту" не могу редактировать с учётом поступивших замечаний и произошедших перемен. На данный момент учёным достаточно 60 млн.руб, для первой фазы клинических испытаний препарата на больных, т.к. они уверены, что дальше прийдут спонсоры. Мое мнение, если государство найдёт 60 млн. руб. на первую фазу испытаний, и разработка учёных даст положительные результаты, то зачем далее нужны спонсоры, которые не хотели делить рыски с учёными?

http://петиция-президенту.рф/помогите-больным-болезнь-паркинсона/

https://www.youtube.com/watch?v=1U8xydWd4W4&t=34s

Вот этих Умничек мы просим поддержать

https://www.youtube.com/watch?v=xl-Yz-MUfo4&t=64s

С уважением, Н.И.Ковалева