Обращение

Сообщение опубликовал пользователь Галина Валентиновна
11.03.2017 в 12:03

                              Уважаемый Вячеслав  Михайлович!         В силу искусно созданной ситуации в системе правовых взаимоотношений граждан с правоохранительными органами РФ, нахожу необходимым для себя обратить Ваше внимание на подведомственные Вам органы, а правильнее будет сказано, на решения и их действия (бездействия), произведенные во время уголовного судопроизводства по делу, где осужден мой сын.   Поводом же для обращения к Вам послужило неоднозначная практика  в уголовном судопроизводстве РФ .         Так,  28.04.2008 г. в зале Железнодорожного суда г. Чита, в отношении моего сына Транда Сергея Валерьевича (07.03.1984 г.р.),  был вынесен приговор,согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима.         Так как, в настоящее время  сын  испытывает определенную сложность с возможностью обратиться в Президиум Верховного суда с надзорной жалобой на выше упомянутый приговор и обратить Ваше непосредственное внимание на обстоятельства, устанавливающие незаконность ( необоснованность) указанного приговора, данную инициативу на себя взяла я, Шевчук Галина Валентиновна, его родная мать.          Согласно ст.412.9 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, являются существенные нарушения  уголовного или уголовно процесуального законов, повлиявших на исход дела.   Вот уже на протяжении многих лет мой сын пытается достучаться до судебной власти посредством написания в их адрес жалоб на различные судебные решения, связанные с приговором Железнодорожного суда г.Чита от 28.04.08 г. (далее указания судебных решений) :      Кассационное определение Читинского областного суда от 28.07.08 г., которое было отменено президиумом Забайкальского краевого суда 09.08.12 г.;кассационное определение Забайкальского краевого суда от 22.11.12 г.;      Постановление судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум от 29.04.13 г.;      Постановление судьи Верховного суда  об отказе в передаче жалобы на рассмотрение от 16.10.13 г.;       А так же ряд решений в форме информационных писем о возвращении надзорных жалоб от моего сына - от 25.10.16г.;                                                от 21.11.16 г.                                                от 06.02.17 г.            При детальном разбирательстве с вышеупомянутыми и перечисленными судебными решениями становится очевидным тот факт, что органы судебной власти умышленно дискредитируют законы РФ. Далее по существу:  В ходе первого судебного  заседания, а равно как и в ходе следствия, были установлены анкетные данные Транда Сергея Валерьевича ( в дальнейшем Транда С.В), из которых следует что Транда С.В  уроженец и гражданин республики Казахстан (том 2 лист дела 19-20); (том 2 лист дела 97-98); (том 2 лист дела 119-120), т.е государства, жители которого говорят на казахском языке, который является основным языком республики Казахстан. Согласно ч.11,1 УПК РФ суд обязан выяснить у подсудимого владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Данное неотъемлемое требование судом выполнено не было, не смотря на тот факт, что Транда С.В плохо владел языком и смысл юридических слов, а равно трактовок, не понимал в совершенстве, что само по себе сказалось на осуществлении им защиты, в смысле полноценной защиты, как то предусматривает закон РФ.         Показательно смотрится данное нарушение на фоне этого же уголовного  дела ( том 2 лист дела 144 - допрос в суде свидетеля Муссаева). Суд выяснил у Муссаева ( дословно) - "Вам  нужен  переводчик?" , а вот у подсудимого забыл или не посчитал нужным с одной только ему известной целью, это выяснить, а может сделал это умышленно... Ведь зачем нужен созидательный процесс?         В ходе допроса свидетелей в зале судебного заседания, суд не удосужился пояснить им  положение ст.56 УПК РФ, т.е не разъяснил им их права ( том 2 лист дела 124-126-129-136-138-144-147-148). согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля судья  обязан разъяснит ему права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Этого сделанно не было!         В основу приговора от 28.04.2008 г. положены доказательства, несущие в себе признак недостоверности, а следовательно недопустимости.         Так, суд в основу приговора положил показания Транда С.В. от 06.12.2007 г. в образе Гусева Г.Г. (том 1 лист дела 144-161), а также чистосердечное признание, написанное в день его задержания, опять же в образе Гусева Г.Г. (том 1 лист дела 137-138). В последствии само следствие и суд достоверно установили, что в данных показаниях и чистосердечном признании изложеные сведения  не соответствуют действительности, т.к. Транда С.В. не является Гусевым Г.Г. В свою очередь мой сын Транда С.В. подробно без подготовки и в последовательности изложил все факты . А в  последствии было установлено, что все это ложь. Следовательно, у Транда С.В. были основания давать ложные показания на тот момент. Фактически само следствие и суд установили ложность показаний от 06.12.07 г. и чистосердечного признания. При этом суд не дал этому оценку в приговоре и не устранил указанное противоречие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.       Более того, в ходе следствия, когда были установлены настоящие данные  Транда С.В. он не подтвердил указанные выше показания ( том 2 лист дела 23-25), в том числе и при проверке показаний на месте преступления ( том 2 лист дела 26-29), чему судом оценка не дана. При этом орудие преступления не найдено и сотрудниками полиции не изъято. Отсутствие оружия , а точнее неизъятия данного оружия у Транда С.В. и его отказ показать и описать на месте совершенное якобы им преступление достоверно и неопровержимо устанавливает лжесвидетельствование Транда С.В. в ходе следствия, а следовательно его невиновность. При данных обстоятельствах суду необходимо было признать недопустимым  доказательством протокол допроса Транда С.В. от 06.12.2007 г. (том дела 1 лист дела 144-161) и чистосердечное признание ( том дела 1 лист дела 137-138).  После чего не использовать их в доказывании по уголовному делу. Чего соответственно сделано не было.         Как можно видеть из практики судов РФ и в частности Вашего суда, данные нарушения являются существенными и влекут безоговорочную отмену приговора суда.          Уважаемый Вячеслав Михайлович, искренне уповаю на Вашу субъективность и заинтересованность в разрешении подобных вопросов граждан. Помогите добиться справедливости.                 С уважением и надеждой на Вашу поддержку Шевчук Галина Валентиновна.