Опубликуйте своё сообщение

26.10.2011 года состоялся суд, вынесено решение о прекращении деятельности автосервисасауны в центре частного сектора г. Челябинска по ул. Изобретателей д. 54,56,57.  Прошу у Вас, помощи разобраться в незаконной постройки: автосервиса , автомойки, Администрация города не реагирует,,прокуратура так же ни каких действий не принимает.Разрешения на 

постройку нет,не было и быть не может, т.к. земля относиться к ИЖС и ЛПХ. 07.12.2015 РОСРЕЕСТР проводил проверку в отношение всего промышленного комплекса и признал не целевое использование земельных участков, выписано предписание 6 месяцев на устранение нарушений земельного законодательства (не исполнено).Руководитель РОСПОТРЕБНАДЗОРА Семёнов А.И. и его заместитель Ефремов В.М. превысили должностные полномочия, исключив санитарно-защитную зону (4 ого класса опасности 100 метров).  28\11\2016 обл, суд отменил исполнительное производство в пользу Харисовой АЮ (совершенно не обосновано и противозаконно!!)  У собственников Харисовой А.Ю. и Харисова Р.Р. на одни и те же объекты имеются документы двух типов, жилые дома и не жилые постройки.Покрасочный цех практически у нас в огороде, постоянный запах краски, от большого количества машин шум и выхлопные газы,ни после работы ни в выходные отдохнуть невозможно. У здания, которое выходит во двор нашего дома,крыша опасна для жизни, так как, огромные куски льда скатываются прям во двор.Здание № 54, (15 м. от нашего дома) 587 кв.м. 3 этажа: 1-й этаж 3 поста ремонта авто, 2 поста автомойки, 2-ой этаж сауна с развлекательным комплексом 3-ий этаж комнаты отдыха;№ 56, автостоянка 6,5 соток земли, оснащена воротами; № 57, 3 этажа 816 кв.м (примыкает к нашему участку ) 1-й этаж 4 поста ремонта, авто 2ой-3ий этажи офисы, отдельно стоящий покрасочный цех (12*12 м.) на участке № 57 работает без выходных, с утра до поздней ночи.    Обращаюсь к Вам , поскольку никаких изменений не происходит,как писали отписки так и продолжают одно и тоже  В суть дела не вникают,хотя все знают и понимают Прошу Вас серьёзно разобраться взтом деле       С уважением Иванов Сергей!!

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ

ЧАЙКЕ ЮРИЮ ЯКОВЛЕВИЧУ

Генерального директора ООО «Корпорация ГЕРМЕС»  

Медведевой Светланы Анатольевны

г.Москва, Зеленый проспект, д.60/35-118   

к/тел. 8-960-679-17-77 lana.lana1910@list.ru

Жалоба

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области А.С.Овчинниковым.

Уважаемый ЮРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ!

    20.06.2017г.  следователем – заместителем начальника  отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области А.С. Овчинниковым  вынесено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела. Считаю принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащее  отмене по следующим основаниям:

Обжалуемое постановление практически повторяет ранее обжалуемые постановления и скопировано  с них.

  На личном приеме 21.04.2017г. у Заместителя Министра МВД РФ Начальника Следственного департамента Романова А.В. было сказано    о проведении бухгалтерской  экспертизы деятельности ООО СТРОЙМИР  и ООО «Корпорация ГЕРМЕС» для установления факта   хищения денежных средств. В связи с этим, мной было подано ходатайство о  проведении бухгалтерского анализа деятельности ООО СТРОЙМИР для подтверждения факта хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация ГЕРМЕС" денежных средств в особо крупном размере (около 20-ти миллионов рублей) группой лиц, тем самым нанеся особо крупный ущерб ООО "Корпорация ГЕРМЕС".

Однако, как и в прошлые разы, только уже следователь А.С.Овчинников  в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на отсутствие необходимости проведения каких-либо следственных мероприятий, и на отсутствие наличия Требования в этой части со стороны руководства.

      Ранее поданное подобное ходатайство, направленное 19.11.2016г. следователю  СУ при УМВД г. Курска - Полякову  об истребовании письменных документов, в частности об истребовании из ИФНС по г. Курску баланса ООО «Строймир»  для установления факта  отсутствия  на учете похищенных ТМЦ и установления фактического нахождения IP адреса компьютера, с которого происходила отправка  денежных средств  осталось без ответа, (данное бездействие следователя было предметом  жалобы  поданное  на приеме в г. Москве заместителю начальника следственного департамента МВД РФ). До настоящего времени ответ на данное ходатайство от следователей Полякова и Гольцова не получены, и, естественно, данные Ходатайства не удовлетворены. Данное упрямое избегание расследования в этой части прямо подтверждает отсутствие желания следователей "докопаться" до истины и наказать мошенников путем привлечения их к уголовной ответственности.

         Вместе с этим, следствием не принимаются и упорно замалчиваются   показания  Смольниковой  и  Курениновой о том, что  похищенный товар Курениновой на бухгалтерский учет в ООО «Корпорация ГЕРМЕС» и ООО «Строймир» не ставился, и что только за счет этих украденных у ООО "Корпорация ГЕРМЕС" средств ими и были получены денежные средства от Фонда регионального оператора Курской области в размере 50 миллионов рублей и беспрепятственно обналичены Смольниковой через личную карту со счета ООО СТРОЙМИР.

        Согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245),  материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. Порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документами. Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству) в день поступления ТМЦ.

      Кроме этого, следователь А.С. ОВЧИННИКОВ открыто игнорирует факт проведенной ОБЭП   почерковедческой экспертизы, находящейся в деле, указывающей, что часть доверенностей подписывала  за своей фамилией   Смольникова О.В., АБСОЛЮТНО НИКЕМ НЕ ЯВЛЯЮЩАЯСЯ для ООО "Корпорация ГЕРМЕС", а остальные доверенности она же подписывала поддельной за Медведеву С.А. подписью. И, увы, не отображает эти факты  в обжалуемом постановлении.    Все показания Смольниковой, Курениновой, Дивяниной, Мерзликиной -  являются голословными и противоречивыми и не имеют в подтверждение своих слов ни единого официального (не сфабрикованного ныне как подлог) документа. Так например, в своих показаниях, главный бухгалтер Куренинова  указывает, что работало ООО «Строймир»  за счет средств , которые  имелись на счету, поступившие от фонда  капитального ремонта , а также за счет заемных средств.  Тем самым признавая  факт наличия заемных средств, а  Смольникова , Дивянина,  Мерзликина везде  утверждают, что  ООО «Строймир» в заемных средствах не нуждалось. 

    В постановлении об отказе указано, что  проверкой установлено, что  Смольникова О.В.  осуществляла  оплату  строительных  материалов за счет средств именно ООО «Корпорация ГЕРМЕС» для нужд  «Строймир», однако делала  это, якобы,  с ведома генерального директора ООО «Корпорация ГЕРМЕС» Медведевой  С.А.. Данное  высказывание следователя  основывается лишь на голословных  показаниях Смольниковой О.В.  и ложится в основу  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не принимается во внимание, что   Смольникова О.В. никогда не работала в ООО «Корпорация ГЕРМЕС», что  подтверждается штатным расписанием ООО «Корпорация ГЕРМЕС» (находится в материалах дела). Кроме того, я неоднократно поясняла, что я ничего никому не определяла и не разрешала и,  абсолютно не знала о том, что с расчетного счета ООО "Корпорация ГЕРМЕС"  что-то куда-то оплачивается, что подтверждается отсутствием, договоров на закупку и на поставку строительных материалов для ООО «Строймир».

  Однако, следователь Овчинников как и другие следователи не принимает во внимание мое пояснение и факт отсутствия какого-либо договора на поставку и закупку материалов, отсутствие доверенности и приказа на распоряжение денежными средствами, а главное, отсутствие потребности у ООО "Корпорация ГЕРМЕС" в сделке с ООО "Строймир" на поставку ТМЦ, т.к. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Корпорация ГЕРМЕС" принадлежали именно ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и являлись целевыми на оказание услуг, связанных с коммерческой деятельностью и потребностью ООО "Корпорация ГЕРМЕС".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь  утверждает, что «руководство всеми обществами осуществляла Медведева С.А., так как фактически они принадлежали ей». Данное утверждение является голословным, так как во всех этих фирмах я учредителем не являлась, и, соответственно, они мне не  принадлежали. Руководство ООО «Строймир» я не осуществляла, так как работала в этих фирмах всего лишь в должности исполнительного директора на 0.25 ставки и действовала на основании должностных инструкций и выданных доверенностей, поэтому не могла управлять, как пишет следователь Овчинников, «всеми фирмами».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь указывает, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время, следователь указывает, что сам по себе факт не оформления сделки надлежащим образом не влечет за собой уголовно-правовые последствия. Однако следователь Овчинников считает, что если между фирмами не было договорных отношений, а некие люди, получавшие и вывозившие материалы по поддельным доверенностям (подписанные Смольниковй О.В.), никогда не работавшие в ООО «Корпорация ГЕРМЕС»,  действовали (осуществляли хищение) в рамках закона (и это мнение следователя!).

О каких гражданско-правовых отношениях можно говорить, когда согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, но вместе с тем, нет ни одного письменного документа, подтверждающего наличие какого либо гражданско-правового договора. А следователь Овчинников в своем отказе указывает, что ничто не мешало Медведевой заключить такую сделку. Да, не мешало. Но у Медведевой не было и мысли в заключении каких-либо сделок с ООО "Строймир", т.к  ООО "Корпорация ГЕРМЕС" НИКОГДА НЕ ЗАНИМАЛОСЬ ПОСТАВКАМИ ТМЦ. Такое обстоятельство конкретно подчеркивает именно мошеннические действия Смольниковой и Курениновой при осуществлении хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и подписании за Медведеву (подделывая ее подпись) и доверенностей и договоров с поставщиками, и абсолютное не желание следствия СУ УМВД по Курской области  заниматься РАССЛЕДОВАНИЕМ.

Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует оценка следствием факта получения по поддельным доверенностям, выданным якобы от ООО «Корпорация ГЕРМЕС», строительных материалов совершенно посторонними людьми, не являющимися работниками данной Корпорации.

Более того, следователь указывает, что в настоящее время ООО «Строймир» готово рассчитаться с ООО «Корпорация ГЕРМЕС» за поставленные материалы, а именно, ввиду отсутствия договоренности между обществами по цене и количеству поставленных материалов, планирует предоставить в адрес ООО «Корпорация ГЕРМЕС» строительные материалы в натуре.

Однако, предоставление строительных материалов в натуре невозможно. И не только потому, что строительные материалы (металлопрофиль, черепица, сухие смеси для штукатурки, краски, окна ПВХ и т.д.) не могут быть фактически демонтированы и возвращены в ООО «Корпорация ГЕРМЕС», а и потому, что ООО "Корпорация ГЕРМЕС" ничего никому не поставляла и никакой договор на поставку с возвратом не заключало!!! И высказывание  Смольниковой о возврате противоречит здравому смыслу  и объяснению других лиц (главного бухгалтера Курениновой В.И. и т.д), «что установить объем и перечень стройматериалов до сих пор не представляется возможным, т.к.не стоит на балансе.» Данные противоречия  следователями Овчинниковым, Гольцовым, Поляковым,  не устранены и даже не рассматривались.

 Следствие даже не обращает внимание, что   при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  на момент его написания, ООО "Строймир" в лице Смольниковой уже обналичило 46 миллионов рублей, поступивших на их расчетный счет от регионального оператора фонда капитального ремонта Курской области, и не истребовал от ООО «Строймир» сведения о  счетах-фактурах (УПД) на приобретенный ими материал для выполнения работ и банковские выписки, подтверждающие его оплату. Т.е. мошенники, в лице Смольниковой и Курениновой, не потратив с расчетного счета ООО "Строймир" ни копейки денег на покупку ТМЦ для выполнения работ с ФКР получили от последнего 50 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ и  благополучно беспрепятственно обналичили их, предварительно украв деньги у ООО "Корпорация ГЕРМЕС" (в виде оплат за ТМЦ), а правоохранительные органы упорно не видят мошеннических  действий преступной группы, ссылаясь при этом на гражданско-правовые отношения, которые "могли бы быть при их отсутствии".

  И своим бездействием следователи уже помогли указанной группе мошенников не только обналичить денежные средства, но и уйти от возврата долгов кредиторам на сумму более 40-ка миллионов рублей и организовать преднамеренное банкротство ООО СТРОЙМИР.

Да здравствует правоохранительная система Курской области, помогающая мошенникам грабить честных граждан, избивать их, и на пике своей безнаказанности, раскрутившись на чужие деньги, теперь распространяющая лживые сведения на ограбленных ими же граждан с целью ввести следствие в заблуждение и попытаться уничтожить ограбленных и пострадавших от их преступных действий лиц граждан руками тех же самых правоохранительных органов!!!!! "Слепота" следователей удивляет-сумма кредитов у группы мошенников ООО СТРОЙМИР в лице руководителей генерального директора и главного бухгалтера смольниковой и Курениновой около 50 000 000 рублей, ООО "Корпорацию ГЕРМЕС" они ограбили на сумму около 20 000 000 рублей, итого их грабеж в сумме более 70 000 000 рублей. Да это даже по меркам "профессионалов преступников" круто. А для следователей Курска мелковато, чтобы вести расследование по-честному и привлечь группу преступников к уголовной ответственности дабы прекратить их открытые наглые безобразия.

       ... Ранее, согласно объяснения Иванова И.И. (главного инженера Фонда капитального ремонта Курской области) установлено, что на расчетные счета ООО «Строймир»  Фондом капитального ремонта Курской области перечислено более 12 миллионов рублей. Из изложенного следовало, что Смольникова О.В. в своих показаниях умышленно не указывает факт произведенного расчета между Фондом капитального ремонта Курской области  и  ООО «Строймир» еще в июне 2016г.

          Несмотря на это, в обжалуемом постановлении  отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация ГЕРМЕС» и ООО «Строймир».

          Однако в своих  объяснениях  Смольникова О.В. поясняет,  что после перечисления на расчетный счет ООО «Строймир» денежных средств Фондом капитального ремонта Курской области, ООО «Строймир» произведет расчет с ООО «Корпорация ГЕРМЕС» за стройматериалы которые закупало  ООО «Корпорация ГЕРМЕС»  для ООО «Строймир».  

         В ходе проведенной проверки не были опрошены указанные участники дела, не были проведены экспертизы в части установления суммы денежных средств похищенных мошенниками с расчетного счета ООО "Корпорация ГЕРМЕС", не была проведена экспертиза почерка на доверенностях на получение оплаченного за счет ООО "Корпорация ГЕРМЕС" ТМЦ и вывезенного мошенниками в неизвестном направлении, не было удовлетворено ходатайство Медведевой С.А. от 19.01.2017г. о проведении проверки закупки ООО "Строймир" ТМЦ для выполнения подрядных работ, сверки расчетов с контрагентами и Заказчиком, постановки на учет украденных денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и оплаченных за счет ООО "Корпорация ГЕРМЕС" украденных представителями ООО "Строймир" ТМЦ.

       А проведенная в феврале 2017г. экспертиза печати ООО "Корпорация ГЕРМЕС" выводами Гольцова искажена по отношению к действительности, т.к. копированные документы с печатью, поставленной Смольниковой в апреле 2016г. и  переданные мне в копиях Поставщиком и заверенные той печатью, которая находилась у меня,  Гольцов принимает за заверение мной не документов, а, якобы, печати, которую изготовила по оттиску Смольникова (подделала) и поставила на поддельные документы. А в постановлении следователя  Овчинникова  упоминание на данную  экспертизу вообще отсутствет.

    Кроме этого, следователь не указывает, какая именно сумма денежных средств переводилась со счета ООО «Корпорация ГЕРМЕС» для покупки ТМЦ для ООО «Строймир» различным поставщикам, что говорит о том, что следствием не проверялась данная информация  и  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и  основано лишь на его субъективном мнении, что может свидетельствовать  с учетом игнорирования дважды  поданных вышеназванных ходатайств, 30-ти заявлений на конкретных лиц, вывозивших ТМЦ, и  о,  как минимум,  заинтересованности следствия, а с учетом  суммы  ущерба  и причастности  ООО «Строймир»  к незаконным  выплатам со стороны Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ФКР) (проведение выплат без  понижающих  коэффициентов, по данным фактам  проводится доследственная проверка) можно говорить и о коррупционной составляющей. Кроме того, в постановлении следователь ссылается на то, что между ООО «Корпорация ГЕРМЕС» и ООО «Строймир» имеются многочисленные споры в гражданском судопроизводстве и этот факт, якобы, указывает на бесспорное отсутствие состава преступления в действиях сотрудников ООО «Строймир», незаконно завладевших материальными ценностями.

Однако, имеющиеся между субъектами бизнеса споры в гражданском процессе  по совершенно другим  предметам спора не могут являться доказательства отсутствия состава преступления, это противоречит действующему  уголовному законодательству, но лишь подчеркивает мошеннические действия Смольниковой, с 2014 года  получавшей заемные средства на расчетный счет ООО "Строймир" по договорам займов с коммерческими организациями, а теперь, истратив все эти средства по своему усмотрению (обналичив через свою банковскую карту), не желая возвращать займодавцам деньги выбрала позицию - "все деньги мне безвозмездно", "договоров не было", "подпись не ставила" .....   

Практически все эти доводы мною  были указаны в жалобе на ранее вынесенное постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем Поляковым 28.09.2016 г. По этим же основаниям, указанное постановление  руководством СУ УМВД по Курской области было отменено. В новом постановлении  от 19.11.2016 эти же доводы, не опровергнуты и не проверенны, и были,  как и в постановлении  от  10.02.2017 года скопированы при вынесении уже следователем Гольцовым Д.С. (по тем же самым основаниям с теми же доводами тех же лиц и тех же цифр и теперь следователем СУ УМВД по Курской  области Овчинниковым А.С.. В обжалуемом постановлении лишь добавлен абзац, где  свидетель Дивянина  поясняет какие ТМЦ были якобы закуплены для нужд Медведевой С.А., не приводя при этом ни каких письменных доказательств (их просто нет), не указывая при этом суммы. Хотелось бы пояснить, что Дивянина согласно своих объяснений работает лишь юристом и через нее  указанные ею ТМЦ не проходили и она не имеет никакого отношения как к закупкам  так  и поставкам ТМЦ.

Таким образом, считаю, что в ходе проведения проверки по фактам, указанным в заявлении,  следователь, заместитель начальника  отдела СУ УМВД России по  Курской области А.С. Овчинников существенно нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе  требования Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» выразившихся в том, что в ходе проведения проверки следствие не о противоречия в показаниях опрашиваемых лиц, которые положены в основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняло мер к установлению движения денежных средств по счетам организаций, тем самым не опровергло показания Смольниковой О.В. о готовности  ООО «Строймир» рассчитаться с ООО «Корпорация ГЕРМЕС», не проверило показания Иванова И.И. путем запроса и изъятия документов по установлению даты и суммы денежных средств, перечисленных Фондом капитального ремонта Курской области на расчетный счет ООО «Строймир».

Хочу отметить, что обязанность производства следственных и судебных  действий  по собиранию доказательств в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд - с целью установления и подтверждения фактов, изложенных Медведевой С.А. в заявлениях по фактам мошеннического хищения денежных средств со счетов ООО «Корпорация ГЕРМЕС» не выполнены следующие действия в ходе доследственной проверки, которые подтверждают факты совершения преступлений в отношении ООО «Корпорация ГЕРМЕС», а именно:

- не произведена бухгалтерская экспертиза движения денежных средств ООО «Строймир» за период с 2015 по 2016г., 2017г.;

- не установлено путем запроса и изъятия документов  дата поступления денежных средств и их сумма, перечисленных Фондом капитального ремонта Курской области на расчетные счета ООО «Строймир» в 2016-2017г.г.;

-по фактам поступления денежных средств,  дате их поступления и  сумме из Фонда капитального ремонта Курской области на расчетные счета ООО «Строймир» не опрошена Смольникова О.В. в 2016-2017г.г.;

-по факту теперь уже сдачи Декларации по УСН за 2016г. не проведена проверка по указанным несоответствиям данных в ФНС от ООО "Строймир".

В результате невыполнения указанных действий до настоящего времени в ходе проверки заявлений не установлена сумма хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Корпорация ГЕРМЕС».

            В ходе доследственной проверки Медведевой С.А. следствию неоднократно  предоставлялись сведения о расчетных счетах ООО «Строймир» в банках и о поступлении на указанные расчетные счета денежных средств в период с июля 2016 года от Фонда капитального ремонта Курской области, в сумме более 36 млн.руб., которые были сняты (обналичены через 5 банков!) Смольниковой О.В., однако, до настоящего времени  погашение задолженности ООО «Строймир»  перед ООО «Корпорация ГЕРМЕС»  не произведено, что говорит об умышленных действиях Смольниковой О.В., направленных на хищение денежных средств ООО «Корпорация ГЕРМЕС». Кроме того, сведения по ходатайствам Медведевой С.А. отсутствуют в материале проверки.

  Действия  следствия, выразившиеся в  отказе проведения бухгалтерских экспертиз и в отказе проверки фактов движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймир», которое с июля  2016 года имело полную возможность возврата в  ООО «Корпорация ГЕРМЕС»  незаконно полученных денежных средств, считаю незаконными, способными причинить ущерб конституционным правам заявителя  и затруднить  доступ к правосудию.

         Необходимо принять во внимание, что проверка по заявлениям Медведевой С.А.   проведена односторонне и не полно, а точнее - не проведена следствием вовсе. Ведь ОБЭП города собрали 10 томов материалов дела и направили их в следствие для возбуждения уголовного дела, следователи под копирку пишут отказы даже не пытаясь исправить ни свои первичные грамматические ошибки, ни уж тем более провести реальную проверку по жалобе Медведевой С.А. в отношении противоправных действиях генерального директора ООО «Строймир» Смольниковой О.В. в части мошеннического распоряжения чужими денежными средствами, а именно - находящимися на расчетном счете  ООО «Корпорация ГЕРМЕС». 

Ведь даже про подделку подписи за Медведеву самой Смольниковой ни один следователь не привлек Смольникову за эту подделку!!!!   

Следствие  принимает незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по непроверенным в ходе проведения доследственной проверки фактам, отказывая в проведении  бухгалтерской экспертизы, проверки расчетных счетов, ссылаясь на допрос Смольниковой О.В., полностью игнорируя показания других лиц – Медведевой С.А., Иванова И.И., т.е.,  заранее исключает возможность получения и приобщения к материалу проверки фактов, подтверждающих совершение уже множества  преступлений.

    На основании вышеизложенного, прошу Вас 

        Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Курской области А.С. Овчинниковым  об отказе в возбуждении уголовного дела признать необоснованным и незаконным и отменить и направить материалы расследования Грамотному и Честному следователю, для возбуждения уголовного дела по факту в отношении Смольниковой, Курениновой, Глазкова, Дивяниной, Казначеева, Мерзликиной.

Генеральный директор ООО "Корпорация ГЕРМЕС" Медведева С.А.

26.10.2011 года состоялся суд, вынесено решение о прекращении деятельности автосервисасауны в центре частного сектора г. Челябинска по ул. Изобретателей д. 54,56,57.  Прошу у Вас, помощи разобраться в незаконной постройки: автосервиса , автомойки, Администрация города не реагирует,,прокуратура так же ни каких действий не принимает.Разрешения на 

постройку нет,не было и быть не может, т.к. земля относиться к ИЖС и ЛПХ. 07.12.2015 РОСРЕЕСТР проводил проверку в отношение всего промышленного комплекса и признал не целевое использование земельных участков, выписано предписание 6 месяцев на устранение нарушений земельного законодательства (не исполнено).Руководитель РОСПОТРЕБНАДЗОРА Семёнов А.И. и его заместитель Ефремов В.М. превысили должностные полномочия, исключив санитарно-защитную зону (4 ого класса опасности 100 метров).  28\11\2016 обл, суд отменил исполнительное производство в пользу Харисовой АЮ (совершенно не обосновано и противозаконно!!)  У собственников Харисовой А.Ю. и Харисова Р.Р. на одни и те же объекты имеются документы двух типов, жилые дома и не жилые постройки.Покрасочный цех практически у нас в огороде, постоянный запах краски, от большого количества машин шум и выхлопные газы,ни после работы ни в выходные отдохнуть невозможно. У здания, которое выходит во двор нашего дома,крыша опасна для жизни, так как, огромные куски льда скатываются прям во двор.Здание № 54, (15 м. от нашего дома) 587 кв.м. 3 этажа: 1-й этаж 3 поста ремонта авто, 2 поста автомойки, 2-ой этаж сауна с развлекательным комплексом 3-ий этаж комнаты отдыха;№ 56, автостоянка 6,5 соток земли, оснащена воротами; № 57, 3 этажа 816 кв.м (примыкает к нашему участку ) 1-й этаж 4 поста ремонта, авто 2ой-3ий этажи офисы, отдельно стоящий покрасочный цех (12*12 м.) на участке № 57 работает без выходных, с утра до поздней ночи.    Обращаюсь к Вам , поскольку никаких изменений не происходит,как писали отписки так и продолжают одно и тоже  В суть дела не вникают,хотя все знают и понимают Прошу Вас серьёзно разобраться взтом деле       С уважением Иванов Сергей!!

Юрий Яковлевич!!!

Обращается к Вам пенсионер МО.

09.03.1990 г. я попал под первые сокращения Вооруженных Сил, с 10.03.1990 г. я уже работал на "гражданке". На данный момент у меня 27 лт гражданского стажа. Люди, которые вообще ни разу не работали, при достижении пенсионного возраста, получают минимальную пенсию 7-8 тысяч рублей. Моя пенсия 1700 рублей. В пенсионном фонде мне ответили, что стаж на пенсию учитывается тем лицам, которые ушли на пенсию с 0.1.01.2015 г.

Ответьте мне пожалуйста, положено ли мне получать пенсию, согласно моего стажа. Заранее Вам благодарен.

Данилевич Сергей Павлович.

Добрый день Юрий Яковлевич! Меня зовут Котко Валерий Васильевич, я похожь на нашего Президента В.В.Путина. 13 лет со мной фотографируются со всего мира, (многие меня знают давно  и ветераны ВОВ и разные люди всех професий),на Манежной площади и говорят спасибо за мир ,за все  что  наш президент  делаете ради сохранения мира на земле, и не могут даже назвать лучшего руководителя нашей страны,кроме В.В.Путина, за всю историю. Но всегда находятся враги , против ,и это присходит через меня,так как я похож на В.В Путина.Вот 10 июня 2017 года, я приехал на Манежную площадь, в 15 часов подьезжает машина Китай города полиция,по приказу майора Беземельцева,забирают меня в деж.часть,якобы по какому то анонимному звонку.Продержали меня 4 часа просто так,и смеются, президента задержали в праздник День России! Сняли на видео.Сказали еще раз увидим,задержим на 15 суток! Составили протокол,где написал,что я не согласен с моим задержанием и предьявленым  мне обвинением. Я не дебоширил, не нарушал общественный порядок.Я не имею фотоаппарата,люди сами со своими телефонами со мной фотографируются и могут добровольно дать мне небольшую сумму денег. Я ходил в налоговую,мне сказали ,что такая деятельность никак не патентируется и не лицензируется.Юрий Яковлевич,,защитите меня от произвола полиции Китай города!

Здравствуйте! Обращаюсь к вам за помощью..и умоляю нам помочь..Мой муж Назарет Мартикян отбывает наказание в городе Ульяновске ФКУ ИК 2. У него масса заболеваний..он лишился одной почки в колонии..Мы несколько раз пытались привезти к нему доктора..Но его не пускают обследовать Назарета Мартикяна..Сейчас хотели привезти профессора для подтверждения диагноза..Но его опять не пускают..Мужа просто решили убить в колонии.От безысходности со вчерашнего вечера он объявил голодовку...Он умрет!!!!Спасите его!!!Завтра мы напишем в Европейский суд.....Мы не знаем, как вырвать его оттуда и заняться его лечением...Умоляем нам помочь!!!!!

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В течение 11 лет подвергаюсь криминальному терроризму за то, что помешала отлаженному наркобизнесу и стала свидетелем преступлений, за которыми стоят депутат «Единой России» в Ставропольском крае  Чурсинов С.К., полиция (бывший участковый села Пелагиада Суражин А.В.), бывший прокурор Анисимов. Мой новый дом превратили в сарай: жить невозможно и продать невозможно. Имущество вынесли, проникнув в дом, в доме всё переломали.  Никакой реакции ни у кого все эти годы. Кто причастен к этому делу (правоохранители), повышены в должностях.  Чурсинов в одной жизни «делает деньги» (преступные), как катком проходя по моей жизни и по трупам ребят, гниющих в земле от наркотиков. В другой жизни «делает добро» этими деньгами, лицемеря и царствуя, потому что «высокие крыши» в Москве. Один из них – Уваров А.В. (ФСБ).

11 лет идет отъем жилья у одинокой пенсионерки. Бандиты и наркоманы делают свое дело, люди в погонах всех ветвей власти все это прикрывают. На местном уровне получаю от всех отписки с наглым враньём и фальсификацией фактов. Значит, хорошо отчитываются перед вышестоящими органами.  В 2008 году Чурсинов помог выйти по УДО Выродову Е. (зять моих соседей), и группировка стала заботиться о его жилье, так как они хотели объединиться с родственниками, и шел отъем жилья у меня, как у лишнего свидетеля и ненужного человека на этом месте. А бывший участковый Суражин А.В. всё это выставлял, как конфликт между соседями, уводя, тем самым, от преступлений и преступников, крышуя всё это.

Прошу Вашей помощи и содействия в объективной проверке по моему делу, так мне угрожает опасность (разбили окно, повредили кровлю, дом течет, повредили котел и электропроводку, перед отопительным сезоном в дымоход набросали больное количество птиц, подводят под несчастный случай, угрожают физической расправой). Прошу Вас лично взять это дело на контроль. Помогите мне дожить спокойно. А моему усопшему отцу – инвалиду войны, орденоносцу – лежать спокойно в земле, так как даже до него дошли, осквернив могилу в 2009 году, а капитан Гузеев В. даже не принял заявление. После чего у меня произошел сердечный приступ, в результате чего я обследовалась в Ставропольской клинике у кардиолога. С тех пор я живу на уколах и таблетках. 

С уважением - Гранкина Лидия Васильевна.

Уважаемый Юрий Яковлевич! Помогите спасти ООПТ "Москворецкий" Крылатские холмы.

http://chel.74.ru/text/question/286316411772928.html#comments/c1ace1619-5ab8-44d7-a967-c5247a9e7bc6/page/1

Юрий Яковлевич ! Разъясните пожалуйста,как бороться за свои права,когда прокуратура Курчатовского района,а именно старший помощник прокурора Соколец Галина Петровна попросту"крышует" беспредел сотрудников Курчатовского РОСП г.Челябинска и если даже документы из Генеральной прокуратуры и администрации Президента Российской Федерации ей не указ.Про судебное решение мирового судьи Добролюбовой Е.Ю и апелляционное определение судьи Курчатовского районного суда судья Икаева Л.В. я уже писал в администрацию Президента 11.04.17 обращение №349274.Мои координаты 454014 г.Челябинск ул.Захаренко 11 кв.372.Тел 89124798345.С уважением П.Быков.

Президенту Российской ФедерацииВладимиру Владимировичу ПутинуПредседателю Верховного суда РФВячеславу Михайловичу ЛебедевуГенеральному прокурору РФЮрию Яковлевичу ЧайкеПредседателю Следственного комитета РФБастрыкину Александру Ивановичу105005, Москва, Технический переулок, д.2Заявитель: Можний Андрей Григорьевич183034, Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.75,кв.103Адрес для корреспонденции:183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, дом.75,кв.103Тел: 7 963 361 78 19ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ст.ст. 144-145 УПК РФ:О совершении преступлений группой не известных лиц действующих на правах Врачебной Комиссией ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет, на основании которого Прокурор Кольского района Мурманской области на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о прекращении права управления транспортными средствами. В связи, с чем Кольский районный суд Мурманской области в нарушение Федеральных законов и ч.2 ст.120 Конституции РФ принял заведомо неправосудное решение о прекращении права управления транспортными средствами, заведомо неправосудное решение от 19 декабря 2013 года № 2-2011/2013 Кольского районного суда Мурманской области. Подкреплено заведомо неправосудным Апелляционным определением от 02 апреля 2014 года № 33-923-2014 Мурманского областного суда.По существу заявления. Я не обжалую решение суда в настоящем заявлении, а заявляю о преступлениях группы неизвестных лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Прокурора Кольского района Мурманской области. Кольского районного суда Мурманской области. Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда. И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаках преступлений (УПК.РФ.)вышеуказанные Государственные органы не относить к «обобщённому суждению»,«оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаках преступлений установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений фактических доказательств преступных деяний (преступного бездействия). Вводная часть.09.12.2016 года. Заместителем главного врача по поликлиническому делу ГОБУЗ Кольской ЦРБ А. Г. Голенко по моему заявлению выдана, а мною получена, надлежащим образом оформлена и заверена гербовой печатью медицинского учреждения копия медицинской амбулаторной наркологической карты в которой отражены сведения о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет на основании заведомо ложного медицинского заключения Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, от 02.02.2012 года которые вызывало большое сомнение в его происхождении и требованию закона.А именно: Организация учета уточняется Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной этим приказом Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 (далее Инструкция). Приказ № 704 и утвержденная Инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.  Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего. Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены : Учетная форма N 030-1/у-02»«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».Что касается Врачебной Комиссии сокращенно ВК: ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, то она не уполномочена принимать решение о постановке на диспансерный наркологический учет. Потому как: Права и обязанности ее заключаются в следующем: Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 22 мая 2009 года № 269н о внесении изменений в порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённый приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 530н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации на тот период времени»Полномочия врачебной комиссии: ВК следует отличать от некоторых других комиссий, создаваемых для решения отдельных вопросов в сфере здравоохранения и действующих как при медицинской организации, так и самостоятельно. «Особыми случаями» следует признать: ВК (подкомиссия ВК) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем ВК назначается руководитель или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. В состав ВК и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 сентября 2008 года № 530н подробно определены функции Врачебной Комиссии. Приложение N 1 к Приказу о создании врачебной комиссииПоложение о врачебной комиссии1. Общие положения1.4. В своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами [наименование субъекта Российской Федерации].3.3. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель [наименование медицинской организации] или заместитель руководителя [наименование медицинской организации], в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.3.16. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель [наименование медицинской организации].Согласно сведений отраженных в копии медицинской амбулаторной наркологической карты. Указанно: Что 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ ». В составе не известных лиц: Председателя Врачебной комиссии М.Н. Пахомова, члены ВК Горновский (Горловский). Иванова О.Л. Выносят медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого является взятие Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет в связи с якобы выявленным заболеванием у врача психиатра-нарколога. Медицинское заключение подпись Председатель ВК М.Н Пахомов, члены ВК Горновский (Горловский), Иванова О.Л. Подписи комиссии ВК заверены штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» Спец ВК № 10 от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта Кольской ГОБУЗ ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении № 10 от 02.02.2016 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧАТСЯ.Статья 27. Полномочия прокурора 1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, «когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы» или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Однако: 01.11.2013 года. Прокурор Кольского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кольский районный суд с иском к Можний А.Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района «проведена проверка исполнения законодательства»()в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничения к водительской деятельности лиц, страдающих наркоманией, алкоголизмом, психическими расстройствами. В ходе проверки условно было установлено, что ответчик Можний А.Г. с 02.02.2012 года состоит на учете в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». 19.12.2013 года Решением Кольского районного суда Мурманской области дело № 2-201113 (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2014 года), которым постановлено: «Прекратить право управления транспортным средством Можний Андрея Григорьевича 05 января 1955 года рождения, проживающего по адресу: п. Тулома, Кольского района, Мурманской области, ул. Мира, дом.10, кв.62»02 апреля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам. Мурманского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района к Можний Андрею Григорьевичу. О прекращении права управления транспортным средством, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года дело № 2-201113 На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Можний Андрея Григорьевича без удовлетворения. Изготовление заведомо ложного медицинского заключения группой неизвестных лиц ВК ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области имело свою цель и определенный умысел. Не имея юридической силы заведомо ложный документ медицинское заключение ВК ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года уверено было направленно Прокурором Кольского района Мурманской области в Кольский районный суд для достижения определенного результата умышленного применения ко мне специального психологического метода воздействия «ПТ и ИПВ» который имеет определенное негативное воздействия на объект на фоне существующих у него неврологических заболеваний определенных второй группой инвалидности с ограничением возможности передвижения второй степени, специальный метод воздействия на человека, является. «Актом мести судебной власти Мурманской области за ранее обращения гражданина России к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину на заведомо неправосудные судебные акты судов общей юрисдикции Мурманской области».Сущность которого заключается в следующем: Специальные методы психологического воздействия, такие как ПТ и ИПВ. Ключевым понятием в изучении психологии является понятие психики человека. Психика - это особая система субъективных явлений, состоящая из различных психических состояний, психических процессов и психологических свойств человека и общества. Определению психологическое воздействие. Психологическое воздействие (ПВ) - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей, а не прямое воздействие на тело человека или окружающую его ситуацию. Единственной целью этой технологии является управление и подчинение человека или его преследование. «Психотронный террор - умышленные действия по предварительному сговору группой лиц, направленные на создание ситуации, опасной для жизни человека, его прямому уничтожению или искусственному вызову различных заболеваний, а также нарушение его психики. Причинение материального ущерба в результате повреждения жилища и имущества, подрыва авторитета личности для лишения источника существования, совершенные путем использования оружия и иных предметов излучающего типа в совокупности с другими методами для достижения общей цели. Акт мести за ранее обращения объекта к Президенту Российской Федерации на неправосудные решения судов общей юрисдикции Мурманской области». Краткое определение ИПВ, - это воздействие словом, информацией. ИПВ происходит путем донесения и внушения человеку определенной информации, данный метод менее скрыт, так как его можно наблюдать, в заведомо ложной информации. В Конституции РФ существует Федеральный закон, который касается ИПВ. Федеральный закон "Об информационно-психологической безопасности", данный закон состоит из 3 глав и 19 статей. Так же в Конституции РФ существует Федеральный закон «Об оружии»,данный закон касается психотронного терроризма, а именно запрета на оружие данного типа. Рассмотрим статью 6, в которой говорится про ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия. (На территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия): Изучив данные законы, стоит заметить, что ИПВ государство заинтересованно больше и старается как можно эффективнее бороться с ним. Почему же законов, которые касаются ПТ так мало. Скорее всего, потому что в настоящий момент нет официально зафиксированных фактов применения данного вида оружия (психотронное). Целью психотронного террора является уничтожение, временная дезактивация, медленное поражение, создание управляемого человеческого материала,создание различных искусственных ситуаций,а также причинение материального ущерба. Результаты психотронного террора – хронические заболевания созданные специально, совершение преступлений или самоубийства в состоянии зомбирования, модификация сознания, потеря памяти, разрушение организма, управление поведением. Первая особенность психотронного террора – это террор государственный. Цель: создание государства, которое контролирует своих граждан с помощью психотронных технологий. Вторая особенность ПТ – это террор тайный. Террор против ничего не подозревающего гражданского населения. Нас с вами. В итоге каждое государство без лишней нервотрепки облучает свой собственный народ. «Третья особенность ПТ – это террор индивидуальный, выборочный. Особенность ПТ заключается в том, что воздействию также подвергаются родственники (даже те, кто живут за границей), и лица, которые оказывают разрабатываемому объекту любую поддержку». «Психотронный террор – это террор комплексный, он поэтапно уничтожает нежелательного человека или группу лиц с помощью комплексных мероприятий негласного характера». Составными (комплексы) частями психотронного террора являются: Цель торсионного террора: скрытное управление поведением, эмоциями и состоянием здоровья объекта, созданием у окружающих мнения о психическом заболевании объекта, при необходимости«дистанционная ликвидация». Цель запахового террора: психологическое давление, создание конфликтов, формирование у объекта галлюцинаций, создание у окружения мнения о психическом заболевании объекта. Жилищный террор заключается в негласном проникновении исполнителя в квартиру жертвы с целью вредительства и нанесения химических веществ, специального назначения. Цель жилищного террора: Создания для жертвы невыносимых условия для проживания, принуждение объекта к оставлению своего жилища с продолжением ПТ при поселении у родственников и знакомых, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта. В конечном итоге - утрата жилья. Цель: Разрушение семьи, лишение объекта материальной и моральной поддержки. Цель: психологическое давление, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта. Психологический террор заключается в систематических встречах объекта на маршруте следования с одними и теми же лицами, оставлении на дороге различных "знаковых" предметов. Цель: психологическое давление, имитация синдрома преследования, характерного для шизофрении, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта. Психиатрический террор заключается (в постановке объекта на психиатрический учет, принудительном приеме психотропных препаратов снижающих самоконтроль, ограничении гражданских прав, лишении возможности обращаться в государственные органы по поводу воздействия). Цель: Психиатрическая нейтрализация объекта. «Судебный террор заключается в преследовании объекта по уголовным, гражданским или административным делам, заключении в места лишения свободы». Цель: «Судебная нейтрализация объекта». «Криминальный террор заключается в организации против объекта противоправных деяний - краж, грабежей, хулиганства». Цель: Психологическое давление, причинение материального ущерба. «Лица, подвергаемые психотронному террору, часто оказываются вовлеченными в специально созданные сфабрикованные уголовные преступления, совершаемых с участием команды психо-операторов». Исходя из выше сказанного, можно понять, что психотронный террор, является самым опасным видом воздействия на человека. В чем же его опасность? А в том, что он незаметен для человека, человек может не догадываться о происходящем, но быть под влиянием. Данный метод воздействия, часто сводят к психическому заболеванию объекта. Информационно – психологическое воздействиеИПВ, воздействие скрытого типа, которое в современной среде бесконечно. «Из определения ИПВ, ясно, что данное воздействие, это воздействие информацией».ИПВ состоит из двух основных видов: (Побуждение и принуждение).Побуждение объекта ИПВ к совершению каких-либо действий (изменения жизненной активности) – такое открытое воздействие на сознание объекта, в результате которого в сознании происходит формирование мотивации к совершению определенных поступков. Основные способы формирования мотивации в результате открытого ИПВ: К формам тайного принуждения относятся: «психологические манипуляции, дезинформирование, пропаганда, шантаж». Манипуляция – (это способ воздействия на психологическое состояние объекта, цель которого, изменение направления активности других людей, которое осуществляется незаметно для них). «Дезинформирование - это способ психологического воздействия, заключающийся в специальном предоставлении противнику такой информации, которая вводит его в заблуждение относительно реального положения дел». Дезинформирование происходит от такого понятия как дезинформация. «Дезинформация – это способ маскировки, заключающийся в преднамеренном распространении ложных сведений об объектах, их составе и деятельности, а также имитации их деятельности». Пропаганда (лат. Propaganda - подлежащее распространению) – деятельность (устная или с помощью средств массовой информации), осуществляющая распространение идей в массовом сознании. «Многие специалисты признают пропаганду как средство обмана». «Шантаж – это создание условий, при которых объект шантажа ставится в ситуацию, при которой отказ от выполнения поставленных условий, может реально повлечь наступление неприемлемых для него последствий». ПТ - является более скрытым и опасным, если объект попадает под данное воздействие, то пути назад нет. До сих пор данный метод не был официально зарегистрирован. ИПВ – этот метод так же скрытого типа, но все же мы можем наблюдать его каждый день, для этого достаточно включить телевизор или начать разговор с другим человеком. Но данный метод, если им правильно воспользоваться, может нанести огромные проблемы.  Особенностью данных воздействий является то, что они воздействуют скрытно и на расстоянии, как индивидуально, так и массово на самое слабое место - на разум человека. Они разрушают объект изнутри или подчиняют его себе. Что касается защиты от данных воздействий, в противодействие им издали Федеральные законы, которые как я считаю, достаточно хорошо борются с данной проблемой.В международном формате немедицинское использование психиатрии приравнивается к преступлениям против человечности. Около половины диагнозов в российской психиатрии являются сфабрикованными.Людей помещают в психиатрические учреждения во внемедицинских целях, политических, семейных и других. За медицинские симптомы в фальсификационных историях болезни выдаются социальная или политическая симптоматика, правозащитная деятельность, конфликтность и желание отстаивать своих прав, высказывание своих взглядов. По прихоти психиатров любой человек может быть арестован. Общество не обсуждает злоупотребления психиатрией. Мы имеем дело с психиатрическим «ГУЛАГом». То, что связано с психиатрией, овеяно ужасом. Психиатрия - самая закрытая медицинская система, что неоправданно. Психиатры пользуются медицинской тайной, чтобы скрыть злоупотребления, неоправданное содержание людей в психиатрических концентрационных лагерях, злоупотребления в назначении лекарств, фальсификацию диагнозов. Психбольницы используются как хосписы или как места изоляции инакомыслящих в политических и немедицинских целях. Истории болезни, медицинские документы часто фальсифицируются. Медицинские документы неоправданно закрыты. Пациенты не могут ознакомиться с историями болезни, которые пишут психиатры. В историях болезни пишется, например, что пациенты называют себя Наполеонами Бонапартами, что является преднамеренной ложью, - потому что таких пациентов нет уже сто лет. Клевета на людей, фальсификация медицинской документации, откровенный подлог,- черта работы российской психиатрической машины и психиатрической пропаганды. «Многих заставляют подписывать согласие на добровольное лечение под угрозой применения принудительного лечения». Большинство помещения в стационары - «добровольно-принудительные». Случаи добровольного прихода в больницу тоже существуют, но они исключительно редки. Люди, подвергнутые психиатрические стигматизации, несмотря на закон, лишены многих прав в обществе: они не могут никуда обратиться, их пытаются поместить в стационар по любому поводу. Произвол к ним - огромен. Они обладают «перманентной виктимностью». Во всех случаях они всегда неправы и социально опасны для коррупционных чиновников. Понятия «неудобный человек» и «социально опасный» отождествляются в практике психиатрической службы.Верховный Суд РФ в своём Определении от 16.10.2012 г. № 72-КГ-12-3«Суд при рассмотрении дела обязан: Исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным».Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.).При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.В статье 67 ГПК и вп.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 года. Говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд не принял во внимание основополагающие для разрешения дела Федеральные законы Конституцию Российской Федерации и всякого рода приказы министерства здравоохранения России).В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 года. Отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.Доводы, отраженные мной в апелляционной жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно изложены в апелляционной жалобе на решение Кольского районного суда. Но не проанализированы проигнорированы судьями. Считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни судьям, ни правосудию. И грубо нарушающие мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство.Суд при рассмотрении дела вышел за рамки правового поля. В материалах дела были отражены доказательства, заведомо ложное медицинское заключение, характеристика с поддельной подписью директора с/з Тулома К.Н. Попова. В последствии депутат Мурманской областной думы.Таким образом, судом была полностью ПРОИГНОРИРОВАНА Апелляционная жалоба Можний А.Г. На решение Кольского районного суда. Представленные возражения на апелляционную жалобу, а также письменные доказательства уполномоченных на то государственных органов, заведомо ложное медицинское заключение ГОБУЗ Кольской ЦРБ, характеристика с поддельной подписью директора с/з Тулома К.Н. Попова положены в основу. Как решения Кольского районного суда, так и апелляционное определение Мурманского областного суда.ВЫВОД: суд без рассмотрения моих доводов вынес неправосудное решение, что указывает на неисполнение служебных полномочий и умысел на совершение преступления против правосудия: Считаю: Что судьи в силу профессиональных знаний и обязанностей осознавали, что выносят неправосудное решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям материального и процессуального права.Судьи, имея целью, вынесение заведомо неправосудного судебного акта, вынуждались этой противоправной необходимостью произвольно (без мотива и без оснований) отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, «не замечая» явного подлога в возражении на апелляционную жалобу за подписью прокурора Кольского района Мурманской области, заверенной подписью ИО председателя Кольского районного суда Мурманской области.Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Кольского районного суда Мурманской области и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях, круговой поруке — коррупции в выше указанных судах Российской Федерации.Умышленность преступных действий перечисленных чиновников следует из следующих фактов :— Презумпции знания законов судьями.— Презумпции знания требований к судьям.— Презумпции знания ответственности за вынесение заведомо-незаконных судебных актов.— Презумпции знания опасных последствий для общества от вынесения заведомо-незаконных судебных актов.— Внесение ложной информации в судебный акт.  Существо заявление.Считаю, что указанное решение Кольского районного суда Мурманской области от19 декабря 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2014 года. Было вынесено без достаточных оснований с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные мною факты, имеющие существенное значение для данного дела. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства доводов истца. Причем, не имея ни одного документального доказательства от истца. Судьи основывали свои выводы на собственных измышлениях и на имеющихся в деле понятно откуда взятых. Подложных и не относящихся к существу дела доказательствах, а не на нормах Федеральных законов и Конституции Российской Федерации.Правовые основания для заявления.Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19, (часть 1), 46, (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке (что и имеется в данном случае).Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как «Мошенничество» (статья 159), «Злоупотребление должностными полномочиями» (статья 285), «Превышение должностных полномочий» (статья 286). В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.4.2. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ постановил:1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим де